为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

当事人关系

林浩：原告（购房人）

甲公司：被告（房地产开发企业，原合同主体）

乙公司：第三人（涉案房屋登记所有权人，与甲公司存在挂靠关系）

涉案房屋情况

一号房屋：位于北京市通州区，1997 年 7 月交付原告使用，现登记在乙公司名下。

关键事实

合同签订与履行：

1996 年 10 月，林浩与甲公司签订《商品房购销合同》，约定购买一号房屋，总价 146,300 元，原告分期付清房款；

1997 年 7 月，甲公司交付房屋，但未办理产权登记；原告发现房屋登记在乙公司名下。

挂靠经营背景：

另案查明，甲公司与乙公司签订协议，甲公司以乙公司名义开发项目（挂靠经营），乙公司提供开发资质及证件；

乙公司出具证明，确认甲公司拥有项目销售权及管理权，相关证件均由乙公司提供。

争议起因：

原告要求甲公司办理产权登记，甲公司下落不明；

乙公司以 “非合同主体” 为由拒绝协助，称与甲公司无关联。

争议焦点

合同主体与责任承担：

原告主张：甲公司为合同相对方，应履行过户义务；乙公司作为登记所有权人及挂靠方，需协助办理。

第三人抗辩：乙公司非合同当事人，根据合同相对性，不应承担责任。

挂靠经营的法律后果：

原告主张：甲公司与乙公司存在挂靠关系，乙公司应对外承担连带责任。

第三人抗辩：无证据证明双方存在挂靠，涉案房屋登记仅为历史原因，与原告无关。

产权登记的障碍与协助义务：

原告主张：房屋登记在乙公司名下，需其配合过户；

第三人抗辩：未参与合同签订，无协助义务。

案件分析

一、合同效力与主体认定

合同有效性：原告与甲公司签订的《商品房购销合同》系真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。

甲公司的义务：原告已付清房款，甲公司需依约办理产权登记。

二、挂靠经营的责任连带性

另案证据的证明力：

之前案件中，乙公司与甲公司签订的 “协议”“证明” 显示，甲公司挂靠乙公司开发项目，乙公司提供资质及证件；

涉案房屋登记在乙公司名下，符合挂靠经营中 “以被挂靠方名义办理产权登记” 的特征。

法律适用：

挂靠经营中，被挂靠方（乙公司）应对外承担连带责任，协助办理产权登记（参考《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 54 条）。

三、第三人的协助义务

登记公示与实际权利分离：

乙公司虽为登记所有权人，但实际开发主体为甲公司，原告通过合法买卖取得房屋使用权；

乙公司作为被挂靠方，需配合处理历史遗留产权问题，拒绝协助将导致原告合法权益无法实现。

裁判结果

甲公司的过户义务：

甲公司于判决生效后 15 日内，将一号房屋资料报产权登记机关备案，为原告办理所有权证书（登记至原告名下），税费由原告承担。

乙公司的协助义务：

乙公司履行相应义务，配合甲公司及原告办理产权登记手续。

案件启示

挂靠经营的法律风险：

被挂靠方（提供资质方）需对挂靠项目的民事责任承担连带责任，即使未直接参与合同签订，仍可能因登记公示义务被追责。

历史遗留产权问题的处理：

对于开发主体与登记主体不一致的房屋，购房人可依据实际履行的合同及挂靠证据，要求登记主体协助过户。

合同相对性的突破情形：

当第三人实际参与项目开发（如提供资质、登记产权），即使非合同当事人，法院可基于事实关联判决其承担协助义务。

证据留存的重要性：

购房人需保留购房合同、付款凭证、房屋交付手续等核心证据；涉及挂靠经营的，可通过另案判决、合作协议等间接证据证明关联关系。