为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

当事人关系

甲公司：购房人（原告，某发展有限公司）

乙公司：房地产开发企业（被告，某置业有限公司）

丙公司：抵押权人（第三人，某租赁有限公司）

涉案房屋情况

一号房屋：位于北京市大兴区，规划用途为办公，原告于 2020 年 12 月实际占有使用，已支付全款 5331188 元。

关键事实

交易与抵押背景：

2020 年 9 月，甲公司与乙公司签订《商品房认购书》，2020 年 12 月签订《北京市商品房现房买卖合同》并完成网签，乙公司委托物业公司交付房屋；

丙公司于 2020 年 5 月对包括一号房屋在内的 133 套房产设立抵押权（担保债权 2.5 亿元），2020 年 6 月办理抵押登记，同年 12 月出具《同意抵押房屋销售声明》。

争议起因：

甲公司要求乙公司办理产权登记，因房屋存在抵押登记受阻；

丙公司主张虽同意销售，但仍对房屋享有抵押权，拒绝注销登记，并申请强制执行抵押债权。

争议焦点

抵押权人同意销售后的权利范围：

原告主张：丙公司同意销售即丧失对房屋的抵押权，仅能就购房款优先受偿，应协助注销抵押登记。

第三人抗辩：同意销售不代表放弃抵押权，抵押权具有追及效力，仍可就房屋主张优先受偿。

法人购房能否对抗抵押权：

原告主张：已支付全款并实际占有，合法购房权利应受保护。

第三人抗辩：原告为法人且房屋为办公用途，不适用消费者居住权优先规则，抵押权效力优先。

法律适用问题：

本案抵押权设立及销售行为发生在《民法典》施行前，应适用《物权法》还是《民法典》认定抵押权效力。

案件分析

一、合同效力与抵押权设立

购房合同有效性：甲公司与乙公司签订的《商品房现房买卖合同》系真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效（《合同法》第 8 条）。

抵押权合法性：丙公司与乙公司签订《抵押合同》并办理登记，抵押权依法设立（《物权法》第 187 条），但《同意销售声明》构成对抵押房产转让的特别许可。

二、抵押权人同意销售的法律后果

《物权法》第 191 条的适用：

抵押权人同意转让抵押财产的，转让价款应提前清偿债务或提存，抵押权人对转让后的房产丧失物上追及力，仅可就价金优先受偿；

丙公司出具《同意销售声明》后，乙公司转让一号房屋的行为合法，甲公司已支付全款，丙公司应就购房款主张权利，而非追及房屋本身。

法人购房的权利边界：

法律未禁止法人购买办公用房，甲公司合法购房权利受保护；

本案不涉及消费者居住权优先问题，应依据合同及抵押权规则处理。

三、法律适用与责任划分

新旧法衔接：抵押权设立及《同意销售声明》均发生于《民法典》施行前，适用《物权法》认定抵押权效力（《民法典时间效力规定》第 1 条）。

丙公司的协助义务：因同意销售行为，丙公司抵押权效力限于价金，需协助注销抵押登记；乙公司在抵押注销后应履行过户义务。

裁判结果

抵押权注销：丙公司于判决生效后 10 日内协助甲公司办理一号房屋抵押权注销登记；

协助过户：乙公司在抵押权注销后 10 日内，协助甲公司办理房屋产权登记；

诉讼费用：由乙公司承担（因未到庭应诉且系违约方）。

案件启示

抵押权人同意销售的法律风险：

抵押权人出具同意销售声明后，视为放弃对抵押房产的追及权，需在声明中明确价金监管条款以保障债权。

法人购房的法律地位：

法人购买非居住用途房产，合法买卖合同权利受保护，可对抗抵押权人不合理追及主张，但需注意资金支付凭证留存。

法律适用的时间节点：

涉及《民法典》施行前的物权行为，优先适用当时法律（如《物权法》），需注意新旧法衔接对权利认定的影响。

开发商的告知义务：

销售抵押房产时，需明确告知抵押权状态及影响，避免因信息不对称引发争议。