(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

在房屋继承纠纷中，遗嘱的效力往往是决定遗产归属的关键因素。本案围绕北京市门头沟区A号房屋的继承问题展开，涉及代书遗嘱的真实性、合法性以及各方继承人的权益主张，对于准确适用遗嘱继承相关法律规定，处理类似因遗嘱争议引发的房屋继承纠纷具有重要的参考价值和指导意义，需要严谨地审查遗嘱的形式和实质要件，综合考量各方证据和当事人的行为表现，以确保遗产分配符合被继承人的真实意愿，维护当事人的合法权益和家庭关系的稳定。

二、案件事实

（一）家庭关系与房屋产权情况

刘莹和陈德系夫妻，育有陈辉、陈杰、陈远、陈昌、陈贤五名子女。陈德于1989年4月26日去世，刘莹于2017年10月28日去世，其父母先于其去世。2012年6月29日，刘莹与北京市门头沟区某单位订立征补协议，其作为被征收房屋的唯一在册及实际居住人口，可获得两居室安置房一套，即A号房屋，并于2013年4月18日选定该房屋。

（二）房屋相关协议与纠纷情况

1. 2013年5月1日，刘莹与陈聪签订《协议》，约定刘莹去世后A号房屋归陈聪所有，后因履行争议诉至法院，经调解协议解除，陈辉需返还陈聪20万元。

2. 2014年12月15日，刘莹与周鹏签订《房屋买卖合同》，后刘莹多次起诉确认合同无效又撤回，陈辉、陈杰也曾起诉要求确认该合同无效，一审被驳回后陈辉上诉，二审判决合同无效。

（三）遗嘱情况与争议焦点

陈辉主张刘莹生前留有律师见证的代书遗嘱，明确A号房屋由其继承，并提交见证遗嘱材料。遗嘱由何佳代书，王斌见证，刘莹捺印，见证遗嘱档案中有相关照片。陈杰则认为遗嘱无效，理由包括遗嘱形式要件不全（无立遗嘱人签字、未写日期、无录音录像等）、律师见证程序存在问题（无委托书、见证律师未全部出庭等）、刘莹受陈辉诱骗且行为能力受限等，并提交金超的证言证明自己尽赡养义务及刘莹曾要将房屋赠与其的事实。陈贤认为遗嘱设立时未通知其他子女，且刘莹去世后的丧葬事宜由陈聪料理，陈辉未尽赡养义务，无权继承。

三、各方诉求

（一）原告陈辉诉求

请求法院依法判决A号房屋的相关权利由陈辉继承，其依据是刘莹生前留下的代书遗嘱明确指定房屋由其继承，旨在维护自身基于遗嘱所应获得的房屋权益，避免房屋被其他继承人分割，确保被继承人的意愿得以实现，保障自己在遗产继承中的合法权益，基于对遗嘱效力的认可和自身利益的维护提出诉求。

（二）被告陈杰辩称

1. 认可陈辉关于双方身份关系的陈述，但不同意陈辉的诉讼请求；

2. 上诉请求撤销一审判决，依法改判位于北京市门头沟区A号房屋的相关权利由陈辉、陈杰平均继承。其理由是认为遗嘱无效，刘莹是受陈辉诱骗在遗嘱上捺印，且遗嘱形式要件不符合法律规定，同时强调自己尽了赡养义务，刘莹曾有将房屋赠与其的意愿，旨在争取自己在房屋继承中的份额，维护自己的合法权益，基于对遗嘱真实性和合法性的质疑以及自身赡养行为的认定提出抗辩和上诉主张，期望通过否定遗嘱效力来实现与陈辉平均继承房屋的目的，避免因遗嘱有效而丧失继承房屋的机会，保障自己在家庭财产分配中的利益。

（三）被告陈贤辩称

认可陈辉关于家庭成员身份关系的陈述，但不同意陈辉的诉讼请求，认为陈贤对A号房屋的取得有贡献，要求A号房屋由陈贤继承，其依据是刘莹所签征收协议中的被征收房屋是陈贤盖的，虽然房屋给了刘莹，但从房屋来源上认为自己应享有房屋的继承权，旨在维护自身基于对房屋贡献所认为的权益，避免房屋被陈辉独占，基于对房屋取得过程的认知和自身利益的考量提出抗辩，期望通过强调房屋来源来获得房屋的所有权，保障自己在家庭财产分配中的利益。

四、法院裁判结果

位于北京市门头沟区A号房屋的相关权利由陈辉继承。

五、律师案件分析

（一）遗嘱形式要件的审查

从法律规定的遗嘱形式要件看，本案中的代书遗嘱符合法定要求。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉案遗嘱上刘莹捺印，代书人、见证人签名并注明年、月、日，形式上完整。陈杰提出遗嘱无立遗嘱人签字、未写日期等问题，实际上刘莹在另案诉讼中称自己不会签字，捺印的行为在法律上可视为其对遗嘱的确认，未写日期并不影响遗嘱整体的效力，因为遗嘱的关键在于内容是被继承人的真实意愿，且有其他证据（如见证人的证言和档案材料）可以佐证遗嘱的形成时间和过程。关于录音录像、律师委托书等问题，虽然在实践中可能会提高遗嘱的可信度，但并非代书遗嘱的法定必备要件，不能因缺乏这些非法定要件而直接否定遗嘱的效力，法院对遗嘱形式要件的审查遵循了法律的明确规定，维护了遗嘱形式的严肃性和稳定性，避免因对形式要件的过度苛求而导致遗嘱效力的不当否定，保障了当事人基于合法形式遗嘱所应享有的继承权益，也为类似遗嘱继承纠纷中遗嘱形式要件的判断提供了准确的法律适用范例，提醒当事人在设立遗嘱时要尽量遵循法定形式要求，确保遗嘱的有效性。

（二）遗嘱实质要件的认定

在遗嘱的实质要件方面，关键在于遗嘱内容是否为遗嘱人真实意思表示。陈杰主张刘莹受陈辉诱骗设立遗嘱且行为能力受限，但未提供有效证据证明。在民事诉讼中，当事人对自己的主张负有举证责任，若无法提供证据支持其主张，应承担不利后果。刘莹在设立遗嘱时虽未进行精神状态诊断，但也没有相反证据证明其不具备设立遗嘱的能力，应推定其具有行为能力。同时，被继承人设立遗嘱并不需要子女在场见证，子女是否知晓遗嘱设立情况也不影响遗嘱效力。陈杰提交的金超的证言，因金超与陈杰存在亲属关系，其证言的可信度存疑，且不能直接证明刘莹改变了遗嘱意愿。法院综合考虑各方面因素，认定遗嘱系刘莹真实意思表示，遗嘱合法有效，这一认定符合民事证据规则和遗嘱继承的法律精神，确保了遗产分配能够反映被继承人的真实意愿，维护了遗嘱的实质公正性，避免因无根据的猜测和不实证据而干扰遗嘱的执行，保障了当事人的合法权益，也为处理类似遗嘱实质效力争议的案件提供了有益的参考，提醒当事人在质疑遗嘱效力时要提供充分、确凿的证据，否则难以推翻合法有效的遗嘱。

本案警示人们，在处理房屋等重要遗产继承问题时，立遗嘱人应重视遗嘱的设立过程，遵循法律规定的形式要件，确保遗嘱内容真实反映自己的意愿，并尽量选择可靠的见证人或采用公证遗嘱等方式增强遗嘱的效力。继承人在面对遗嘱争议时，要理性看待遗嘱的效力，尊重法律规定和证据规则，避免无端猜测和恶意诉讼行为。同时，家庭成员在日常生活中应注重维护家庭关系的和谐稳定，在遗产分配问题上秉持公平、合理、互谅互让的原则，避免因财产问题引发不必要的纠纷和矛盾，确保亲情与法律的平衡与协调，保障家庭财产的合理传承和当事人的合法权益。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！