为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

一、当事人关系

原告：张卫国，外籍人士，被继承人陈秀英次子。

被告一：张卫东，陈秀英长子。

被告二：张君，陈秀英继子（前夫张志强与前妻之子）。

被告三、四、五：李芳、李勇、李娜，陈秀英继女李华之子女，代位继承人。

被继承人：陈秀英（2022 年去世），1949 年与张志强（2008 年去世，再婚）结婚，张志强与前妻育有子女李华（2021 年去世）、张君；陈秀英与张志强育有张卫国、张卫东及已故女儿张敏（未婚无子女）。

二、案涉房屋相关事实

原房产：北京市西城区甲号院房屋（被拆迁房），2009 年经法院生效判决确认归陈秀英个人所有（张志强生前通过《夫妻财产约定》及遗嘱将该房产留给陈秀英）。

拆迁安置：2012 年，陈秀英作为被拆迁人与乙公司签订《危改安置住房协议书》，拆迁甲号院后取得三套住房：

A 室房屋（三居室，122.03㎡）：登记在陈秀英名下，由陈秀英居住至去世。

B 室房屋（三居室）：由张卫东签署协议，登记在张卫东名下。

C 室房屋（两居室）：由张卫东配偶刘某签署协议，登记在刘某名下。

《拆迁补偿房屋分配约定》（2010 年三方协议）：陈秀英、张卫国、张卫东约定，若回迁房有两套三居室，二人各分一套；若多争取一套三居室，由张卫东取得产权证，作为补偿需为张卫国分得房屋提供装修。协议注明 “分配房产是对陈秀英房产的提前继承，陈秀英有永久居住权”。

遗嘱情况：

2014 年：陈秀英立公证遗嘱，将 A 室房屋由张卫国继承。

2019 年：陈秀英撤销 2014 年遗嘱，重新立公证遗嘱，指定 A 室房屋由张卫东继承。

三、基础事实补充

被拆迁房甲号院原属张志强婚前财产，2005 年张志强与陈秀英约定该房产归陈秀英个人所有，并通过遗嘱确认效力，经判决及后续二审、再审维持，确认陈秀英为唯一产权人。

张卫国主张其支付 A 室房屋购房款，并提供海外电汇凭证；主张装修款 7.5 万元，提供陈秀英书写的家具清单，但未提交支付凭证。

争议焦点（原被告诉求提炼）

原告张卫国主张：

《拆迁补偿房屋分配约定》系分家析产协议，合法有效，A 室房屋应按约定归其所有（基于 “两套三居室各分一套” 条款）。

张卫东未履行协议约定的装修义务，应支付装修款 7.5 万元。

被告张卫东抗辩：

A 室房屋为陈秀英个人财产，《分配约定》因涉及 “提前继承” 违反法律，实质是陈秀英的遗嘱而非分家析产协议。

陈秀英通过最后公证遗嘱（2019 年）撤销前遗嘱，指定 A 室房屋由张卫东继承，应按遗嘱继承处理。

核心争议：

《分配约定》的法律性质（分家析产协议 vs 遗嘱）；

A 室房屋的权属认定及继承依据。

裁判结果

陈秀英名下 A 室房屋由被告张卫东继承所有；

驳回原告张卫国的全部诉讼请求。

案件分析（详细解析）

一、房屋权属与协议性质的界定

权属清晰为个人财产：

被拆迁房甲号院经生效判决确认为陈秀英个人财产，回迁房 A 室由陈秀英作为唯一被拆迁人签署协议并登记在其名下，无论购房款支付主体是谁，产权归属以登记为准，与张卫国主张的 “代持” 无关（无书面代持协议，陈秀英生前未认可，且实际居住至去世）。

原告以 “支付购房款” 主张权属缺乏法律依据，付款行为仅构成债权关系，不直接产生物权变动效力。

《分配约定》的实质是遗嘱而非分家析产：

分家析产的构成要件：需以家庭共有财产为前提，由全体共有人协商分割。本案中，被拆迁房及回迁房均登记在陈秀英个人名下，张卫国、张卫东并非产权共有人，不符合分家析产的基础。

协议内容的遗嘱特征：明确记载 “分配房产是对母亲陈秀英房产的提前继承，陈秀英有永久居住权”，符合《民法典》关于遗嘱的核心要素（对个人财产死后处分、附居住权保留）。该约定由陈秀英草拟并签字，本质是其对自身财产的单方处分，而非与子女分割共有财产的协议。

二、遗嘱效力的法律适用

公证遗嘱的优先性与撤销规则：

陈秀英 2014 年公证遗嘱指定张卫国为继承人，2019 年通过新的公证遗嘱明确撤销前者，并重新指定张卫东为继承人。根据《民法典》第 1142 条，“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，且公证遗嘱的撤销需以公证形式进行，本案中后遗嘱完全覆盖前遗嘱，效力优先。

原告主张 “协议属分家析产，排除遗嘱适用” 无法律依据，因协议性质已被认定为遗嘱，且陈秀英通过后续遗嘱明确变更了处分意愿。

继子女继承权的认定：

张君、李华作为张志强与前妻的子女，陈秀英在公证笔录中自认 “二人未成年时由我和张志强抚养长大”，形成法律上的扶养关系，依法享有继承权。但本案中陈秀英通过遗嘱指定继承人，排除了法定继承的适用，故张君及李华的子女（代位继承人）未实际分得遗产，但程序上作为被告参与诉讼。

三、装修款主张的败诉关键

证据不足：原告仅提供陈秀英书写的清单，未提交装修合同、付款凭证、发票等关键证据，无法证明装修款实际支出及金额真实性。

请求权基础灭失：装修款请求基于《分配约定》中 “张卫东为张卫国分得房屋提供装修” 的条款，但因 A 室房屋未判归张卫国，该约定的履行前提不存在，故主张缺乏事实基础。

胜诉办案心得

精准把握财产权属的 “三查原则”：

查产权登记：确认案涉房屋始终登记在被继承人名下，排除共有可能；

查生效判决：引用判决，夯实被继承人个人财产的认定；

查协议内容：抓住 “提前继承”“永久居住权” 等关键词，证明协议本质是遗嘱而非分家析产。

构建遗嘱效力的 “时间线证据链”：

梳理三份遗嘱的形成时间、内容变化及撤销程序，重点突出最后公证遗嘱的合法性（符合《民法典》第 1139 条 “公证遗嘱由遗嘱人经公证机构办理” 的要求）；

调取公证档案中的询问笔录，证明被继承人立遗嘱时意识清晰、自愿变更继承人（如 “张卫国对我不好，决定改由张卫东继承”），强化遗嘱真实性。

有效反驳 “代持” 与 “出资” 主张：

针对 “代持”：强调物权公示原则，指出无书面代持协议 + 未变更登记 + 被继承人实际居住，三者结合足以推翻代持假设；

针对 “出资”：明确购房款支付与产权归属的法律区别，引导法院将争议焦点锁定在遗嘱效力而非债权纠纷（提示原告可另案主张还款）。

程序策略：追加必要共同诉讼人：

主动申请追加继子女及其后代作为被告，一方面完整呈现继承人范围，另一方面通过被继承人自认扶养关系的证据（如公证笔录），间接证明被继承人对财产的自主处分权（排除原告主张的 “家庭共有”）。

总结：在类似案件中，代理律师需优先厘清 “个人财产” 与 “家庭共有财产” 的界限，避免对方混淆法律关系；对涉及遗嘱的案件，应严格审查遗嘱形式要件、时间顺序及撤销程序，利用公证遗嘱的高证明力巩固抗辩；同时，对原告的次要请求（如装修款），可从证据链完整性入手，切断其请求权基础。