为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

周明远（被继承人长子）

周明辉（被继承人次子）

被告：

李芳（被继承人儿媳，已故之子配偶）

周珊（被继承人孙女，已故之子之女）

周阳（被继承人孙子，已故之子之子）

被继承人：

周国强（周明远、周明辉、周志勇之父）

林秀兰（周国强配偶，已故）

其他亲属：

周志勇（周国强三子，已故）

（二）案件背景

周国强与林秀兰系夫妻，育有三子：周明远、周明辉、周志勇（2021 年去世）。林秀兰于 2012 年去世，周国强于 2023 年去世，生前留有代书遗嘱一份，指定全部财产由长子周明远继承。周志勇之妻李芳及子女周珊、周阳对遗嘱效力提出异议，双方就登记在周国强名下的两套房屋（一号房屋、二号房屋）继承问题产生争议，诉至法院。

（三）关键事实与证据

遗产范围与权属：

一号房屋、二号房屋均登记在周国强名下，双方认可二号房屋为周国强与林秀兰夫妻共同财产，一号房屋因涉及拆迁安置争议，被告主张实际权利人为已故之子周志勇。

周国强于 2023 年 9 月 2 日立代书遗嘱，内容为 “自有财产由长子周明远继承”，由邻居李华代书，张敏、王磊见证，周国强在代书人签署的姓名上捺印（未亲自签字）。

遗嘱效力争议：

原告提交代书遗嘱及证人证言，称周国强因白血病手抖无法签字，捺印系本人真实意思。

被告指出证人证词矛盾：代书人李华称遗嘱内容根据房本书写，见证人张敏称立遗嘱时未出示房本，遗嘱中房屋地址与周国强口述的 “老房子” 不一致。

扶养义务与关联案件：

原告提交医疗费票据、住院记录，证明周明远为周国强支付数十万元治疗费并全程陪护。

被告提交拆迁协议复印件，主张一号房屋源于周志勇宅基地拆迁，周国强仅为名义登记人，已另案起诉确认权属。

二、争议焦点

（一）代书遗嘱是否具备法定效力

原告主张：遗嘱有两名适格见证人在场，代书内容与周国强口述一致，捺印可替代签名，符合《民法典》代书遗嘱形式要件。

被告抗辩：遗嘱无遗嘱人亲笔签名，捺印过程无视频证明自愿性，且代书内容添加了周国强未提及的房屋具体地址，属重大瑕疵，应认定无效。

（二）争议房屋是否属于周国强个人遗产

原告主张：两套房屋均登记在周国强名下，应认定为其个人财产，遗嘱处分行为有效。

被告抗辩：二号房屋为夫妻共同财产，林秀兰去世后应先析出 50% 份额；一号房屋实际权利人为周志勇，周国强仅为登记代持人，不属于遗产范围。

（三）法定继承中如何分配遗产份额

原告主张：周明远尽主要赡养义务，即使遗嘱部分无效，也应多分遗产。

被告抗辩：遗嘱无效后应按法定继承，周志勇的子女享有代位继承权，且周明远的赡养证据不充分，应平均分配。

三、裁判结果

二号房屋分割：

认定为周国强与林秀兰夫妻共同财产，林秀兰去世后，其 50% 份额由周国强、周明远、周明辉、周志勇各继承 12.5%。

周国强去世后，其 62.5% 份额（含继承林秀兰的 12.5%）由周明远、周明辉、周志勇（代位继承人周珊、周阳）继承。结合周明远支付主要医疗费的事实，酌定周明远 40%、周明辉 35%、周珊 12.5%、周阳 12.5%。

一号房屋处理：

因涉及周志勇宅基地拆迁权属争议且另案未审结，本案暂不认定为周国强遗产，当事人可待权属明确后另行主张。

驳回原告其他请求：

周明远要求单独继承两套房屋的请求因遗嘱无效被驳回。

四、案件分析

（一）代书遗嘱的形式瑕疵认定

根据《民法典》第 1135 条，代书遗嘱需遗嘱人签名并注明年月日，捺印虽可作为确认方式，但需结合其他证据证明自愿性。本案中，周国强未签字且证人对遗嘱内容形成过程陈述不一，原告未提交捺印时的视频或录音，无法排除代书人自行添加房屋地址的可能性，故认定遗嘱因形式瑕疵无效。

（二）夫妻共同财产的析产步骤

二号房屋作为夫妻共同财产，林秀兰去世后首先析出 50% 归周国强，剩余 50% 由第一顺序继承人平均分配（各 12.5%）。周国强去世后，其名下 62.5% 份额（含自身 50%+ 继承的 12.5%）按法定继承，体现 “先析产后继承” 的基本规则。

（三）代位继承与扶养义务的量化分配

周志勇先于周国强死亡，其子女周珊、周阳代位继承周志勇的 12.5% 份额。法院根据《民法典》第 1130 条，结合周明远提供的医疗费票据、陪护记录等证据，认定其尽较多扶养义务，将其份额从均等分配的 33.3% 提升至 40%，符合权利义务一致原则。

（四）未决权属的司法处理原则

一号房屋虽登记在周国强名下，但被告提供了拆迁协议复印件证明权属争议，法院基于 “房屋权属需先行确认” 的司法惯例，对未决财产暂不分割，避免在继承纠纷中直接处理物权争议，保障当事人后续救济途径。

五、胜诉办案心得

（一）遗嘱形式要件的精准攻击

代理被告时，聚焦《民法典》第 1135 条 “签名 + 注明年月日” 核心要件，通过对比证人证言细节（如房本是否在场、地址描述来源），证明代书内容与遗嘱人口述存在实质性差异，成功动摇遗嘱效力。

（二）夫妻共同财产的证据链构建

提交结婚证、房屋购买合同等证据，证明二号房屋购于婚姻存续期间，结合 “一方死亡后先析产再继承” 的规则，迫使原告放弃 “房屋属个人财产” 的主张，为法定继承打开突破口。

（三）代位继承权的刚性主张

提前准备周志勇的死亡证明、出生医学证明等文件，明确周珊、周阳的代位继承人身份，确保在遗嘱无效后，已故子女的应继份额由其子女承接，防止原告以 “尽孝” 为由独占遗产。

本案启示：在遗嘱继承纠纷中，需同时关注遗嘱效力审查与财产权属认定，对于存在形式瑕疵的遗嘱，可通过证人证言质证、法律要件拆解削弱其效力；对于争议财产，应结合婚姻状况、财产来源构建证据链，确保继承分割的合法性与合理性。