为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：王浩（被继承人次子）

被告：

王强（被继承人长子）

王芳（被继承人长女）

被继承人：

王某（王浩、王强、王芳之父）

李某（王浩、王强、王芳之母）

（二）案件背景

王某与李某系夫妻，育有长子王强、次子王浩、长女王芳。王某于 1998 年去世，李某于 2021 年去世，遗留位于北京市房山区一号房屋（以下简称 “一号房屋”）一套，登记在王某名下。此前经法院判决，王浩、王强、王芳对一号房屋各享有三分之一份额。因房屋归属及分割方式协商未果，王浩诉至法院，要求一号房屋归其所有并支付二被告折价款。

（三）关键事实与证据

权属与份额认定：

2022 年生效判决确认三人对一号房屋各占三分之一份额。

2023 年 3 月，甲公司评估报告显示，一号房屋市场价值 79.88 万元，王浩支付评估费 5000 元。

分割争议：

原告王浩主张：按份共有状态下，自己愿取得房屋所有权，按评估价向二被告各支付三分之一份额折价款（266267 元）。

被告王强抗辩：称原告曾承诺将其份额让渡给自己，现要求原告补偿剩余份额价款，但未提交有效协议。

被告王芳同意原告主张，要求支付折价款后放弃房屋所有权。

法律程序：

原告提交生效判决书、评估报告，证明权属份额及房屋价值。

被告王强未提交有效证据证明原告曾放弃份额，仅口头主张存在补偿约定。

二、争议焦点

（一）按份共有人是否有权请求分割共有物

原告主张：根据《民法典》规定，按份共有人可随时请求分割共有物，自己作为共有人有权要求房屋归己所有并支付折价款。

被告抗辩：王强认为原告曾承诺转让份额，应优先履行内部约定，而非直接分割房屋。

（二）共有物分割方式的选择

原告与王芳主张：房屋适合实物分割，由原告取得所有权并折价补偿，符合效率原则及双方意愿。

王强抗辩：坚持要求原告补偿其所谓的 “未兑现份额”，但未明确具体分割方式，仅表示 “不掏钱、要折价款”。

（三）被告王强的补偿主张是否成立

原告主张：王强所称 “协议书” 无证据支持，属单方面陈述，应依法按生效判决确定的份额分割。

王强抗辩：原告曾口头承诺转让份额，现应补足补偿款，但未提供书面协议或其他证据佐证。

三、裁判结果

房屋权属确认：

一号房屋（房山区一号）归原告王浩所有。

折价款支付：

王浩于判决生效后 10 日内，分别向王强、王芳各支付房屋折价款 266267 元（79.88 万元 ×1/3）。

驳回其他请求：

被告王强的补偿主张因缺乏证据支持，不予采纳。

四、案件分析

（一）按份共有物分割的法律依据

根据《民法典》第 303 条、第 304 条，按份共有人可随时请求分割共有物，分割方式由共有人协商确定；协商不成时，可折价分割。本案中，三人对房屋形成按份共有关系（各占 1/3），原告作为共有人主张分割符合法律规定，法院予以支持。

（二）分割方式的合理性判断

房屋为不动产且具有整体使用价值，原告愿意取得所有权并支付折价款，被告王芳明确同意该方式，符合 “物尽其用” 原则。被告王强虽反对，但未提出更合理的分割方案，且其 “补偿主张” 无证据支持，法院依据评估报告及原告意愿确定折价分割，合法合理。

（三）举证责任的分配与认定

被告王强主张原告曾承诺转让份额，需承担举证责任。但其未提交书面协议、录音等证据，仅为口头陈述，根据 “谁主张谁举证” 规则，应承担不利后果。法院以生效判决及评估报告为依据，排除无证据支持的抗辩，确保裁判结果于法有据。

（四）司法实践中的效率与公平平衡

本案通过评估报告确定房屋价值，避免因实物分割导致价值减损，同时保障各共有人获得等价补偿，体现了 “折价分割” 在不动产共有物纠纷中的优先适用性，既维护了原告对房屋的实际需求，也确保被告获得合理经济补偿，实现法律效果与社会效果统一。

五、胜诉办案心得

（一）生效裁判的基础性作用

充分利用在先判决确定的权属份额，作为本案分割的权利基础。原告代理时重点提交（2022）京 0111 民初 2340 号、（2022）京 02 民终 9591 号判决书，快速锁定争议焦点为 “分割方式” 而非 “份额认定”，减少诉讼争议点。

（二）评估报告的关键证据价值

主动申请房屋价值评估，以甲公司专业报告为依据，量化各共有人应得折价款，为法院裁判提供明确计算标准。避免因价格争议拖延审理，提高裁判效率。

（三）对方抗辩的针对性反驳

针对被告王强的 “补偿主张”，强调其未提交任何证据，结合《民事诉讼法》第 67 条举证责任规则，要求其承担不利后果。同时指出其主张与在先判决无关，属另一法律关系，应另案解决，防止无关抗辩干扰本案审理。

（四）分割方式的策略选择

结合原告实际需求（希望取得房屋所有权），优先主张 “折价分割” 而非 “实物分割”，并说服同意方被告（王芳）支持该方案，形成多数共识。利用《民法典》第 304 条 “共有人协商一致优先” 原则，增强方案的法院认可度。

本案启示：在共有物分割纠纷中，需优先以生效裁判确定权属，结合评估报告量化财产价值，针对对方无证据的抗辩及时援引举证责任规则反驳，同时根据当事人实际需求选择最有利于执行的分割方式，实现权利主张与司法效率的平衡。