为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

李建国（被继承人长子，随父姓）

李秀丽（被继承人长女，随父姓）

李芳（被继承人次女，随父姓）

被告：陈某（被继承人配偶）

被继承人：

李志强（父亲，1999 年 6 月 13 日去世）

王秀英（母亲，2020 年 2 月 10 日去世）

李昊（次子，2020 年 9 月 9 日去世）

（二）案件背景

李志强与王秀英系夫妻，育有子女李建国（长子）、李秀丽（长女）、李芳（次女）、李昊（次子）。李志强 1999 年去世，王秀英 2020 年去世。李昊与陈某于 2018 年 2 月 14 日结婚，无亲生子女，陈某与前夫之女陈小雨（2008 年 11 月 3 日出生）未与李昊共同生活。2013 年，王秀英出售名下 601 号房屋（售房款 220 万元），其中 158.835 万元由李昊用于购买一号房屋（大兴区），登记在李昊名下。李昊去世后，陈某通过公证取得一号房屋共有权，三原告以 “陈某未尽赡养义务” 主张继承该房屋，被告抗辩称其为第一顺位继承人。

（三）关键事实与证据

房屋权属与资金来源：

一号房屋由李昊 2013 年购买，资金来源于母亲王秀英出售 601 号房屋的部分房款，登记为李昊单独所有，2020 年陈某与陈小雨通过公证取得共有权。

原告提交购房合同、转账记录，证明房屋购买资金来自母亲个人财产；被告提交（2020）京志诚内民证字第 03976 号公证书，证明其与陈小雨为第一顺位继承人。

扶养义务争议：

原告主张：李昊患病及丧葬期间，陈某未履行扶养义务，医疗及丧葬费用均由原告垫付，提交医疗费票据、丧葬费发票、转账记录。

被告抗辩：提交护工聊天记录证明探视情况，主张已尽基本扶养义务，称原告转账系李昊个人存款理财，非扶养支出。

继承顺序争议：

被告主张：作为配偶属第一顺位继承人，陈小雨系继女应共同继承。

原告主张：陈小雨未与李昊形成扶养关系，陈某未尽扶养义务，应丧失继承权，由第二顺位继承人（原告）继承。

二、争议焦点

（一）陈某是否具备第一顺位继承人资格

原告主张：陈某在婚姻期间未尽扶养义务，符合《民法典》丧失继承权情形，应由第二顺位继承人继承。

被告抗辩：作为合法配偶，无法定丧失继承权情形，第一顺位继承权优先于第二顺位。

（二）陈小雨是否享有继承权

原告主张：陈小雨未与李昊共同生活或受其扶养，不构成 “有扶养关系的继子女”，无继承权。

被告抗辩：陈小雨未成年需抚养，与李昊存在间接扶养关系，属第一顺位继承人。

（三）扶养义务举证责任分配

原告认为：被告未举证证明尽到主要扶养义务，应少分或不分遗产。

被告认为：原告未充分证明其未尽扶养义务，应按法定顺序继承。

三、裁判结果

驳回全部诉讼请求：

一号房屋由被告陈某继承，驳回原告李建国、李秀丽、李芳要求继承房屋的请求。

诉讼费用承担：

案件受理费由原告负担。

四、案件分析

（一）法定继承顺序的法律适用

根据《民法典》第 1127 条：

第一顺位继承人包括配偶、子女、父母，第二顺位继承人包括兄弟姐妹等。陈某作为李昊配偶，无《民法典》第 1125 条规定的丧失继承权情形（如故意杀害、遗弃被继承人），依法享有第一顺位继承权。

陈小雨的继承权排除：陈小雨系陈某与前夫之女，现有证据显示其未与李昊共同生活、未形成经济供养或生活照料关系，不符合《民法典》第 1127 条 “有扶养关系的继子女” 要件，故不具备继承权。

（二）扶养义务的举证责任与证明标准

原告举证不足：原告提交的医疗费、丧葬费票据仅能证明费用支付主体，未直接证明陈某拒绝履行扶养义务；转账记录被被告解释为理财资金，原告未能形成优势证据链。

被告反证成立：被告提交的护工沟通记录虽非充分证据，但原告未能推翻 “已尽基本扶养义务” 的初步认定，法院依据 “谁主张谁举证” 原则，认定原告主张不成立。

（三）公证继承的证据效力

被告提交的公证书在无相反证据推翻的情况下，具有法定证明力。法院结合《民法典》第 1123 条 “继承开始后，有公证遗嘱的优先适用”，认可公证书中陈某作为唯一第一顺位继承人的认定，排除原告的第二顺位继承权。

五、胜诉办案心得

（一）核心证据的攻防策略

身份关系证据固化：提前调取结婚证、亲属关系证明，锁定陈某的配偶身份及陈小雨的继子女属性，直接切断原告 “第二顺位继承” 的请求权基础。

反证削弱原告指控：针对原告的费用支付证据，通过银行流水分析资金性质（如理财而非扶养支出），结合护工证言证明探视事实，削弱 “未尽扶养义务” 的指控。

（二）法律条款的精准援引

继承顺位强制规定：强调《民法典》第 1127 条 “第一顺位优先于第二顺位” 的刚性规则，结合第 1125 条限定 “丧失继承权” 的严格情形，指出原告未证明被告存在法定过错。

继子女继承权要件：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第 14 条，主张 “扶养关系” 需以共同生活、经济供养为前提，成功排除陈小雨的继承资格。

（三）程序细节的风险控制

公证文书优先性：以公证书为核心证据，利用《民事诉讼法》第 69 条 “经过法定程序公证的法律事实，人民法院应当作为认定事实的根据”，减少法院自由裁量空间。

举证责任转移：在庭审中强调原告对 “未尽扶养义务” 的高证明标准，迫使原告承担证据不足的不利后果，巩固被告的合法继承权。

（四）攻防策略的平衡技巧

部分事实承认与焦点转移：对原告提交的费用票据不否认真实性，但主张与扶养义务无直接关联，聚焦继承顺位这一核心争议，避免陷入细节争议。

法律后果释明：向法院强调若支持原告主张将颠覆法定继承顺序的立法本意，引导法院严格遵循 “第一顺位优先” 的法律规则，确保裁判符合法律统一适用。

本案启示：在法定继承纠纷中，需优先厘清继承顺位资格，借助法定证据（如公证书）强化主张，同时针对扶养义务争议采取 “举证责任倒逼” 策略。通过精准援引法律要件、合理分配攻防重点，可有效维护当事人在继承顺序中的合法权益，避免因举证不足导致的败诉风险。