为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

张建军（被继承人养子，随生父姓）

李芳（被继承人次女，随父姓）

李强（被继承人三子，随父姓）

李海燕（被继承人四女，随父姓）

被告：李明（被继承人长子，随父姓）

（二）案件背景

被继承人李建国（2023 年 1 月 22 日去世）与配偶陈秀英（2015 年 6 月 27 日去世）育有子女李明（长子）、李芳（次女）、李强（三子）、李海燕（四女），并收养张建军（3 岁起由二人抚养成年，未改姓）。夫妻共有一号房屋（海淀区军产住房），登记在李建国名下。陈秀英去世未留遗嘱，李建国去世后，李明主张其留有打印遗嘱指定房屋由自己继承，其余子女以法定继承起诉分割，引发纠纷。

（三）关键事实与证据

收养关系争议：

原告提交干休所证明、李建国档案材料，显示张建军为其子女；李明自认张建军自幼由养父母抚养，但否认收养关系（因未办理登记）。

遗嘱效力争议：

李明提交 2014 年打印遗嘱，记载李建国将房屋交由李明继承，有代签人、记录人、见证人签字及干休所证明，原告质疑遗嘱真实性（无亲笔签名，仅印章和手印）。

财产性质与分割：

一号房屋为夫妻共同财产，陈秀英去世后未分割遗产，李建国去世后李明占有房屋，丧葬费及抚恤金未分配。

二、争议焦点

（一）张建军是否具有继承权

原告主张：张建军 3 岁起由李建国、陈秀英抚养至成年，干休所文件及李明自认可证明形成事实收养关系，根据《民法典》享有继承权。

被告抗辩：张建军未办理收养登记，仅为亲属寄养，不具备法定继承人资格。

（二）打印遗嘱是否有效

被告主张：遗嘱由干休所工作人员代签，有见证人及录音证明，符合《民法典》打印遗嘱形式要件，应优先适用遗嘱继承。

原告质疑：遗嘱无立遗嘱人亲笔签名，录音原始载体损坏，真实性存疑，且李建国无权处分陈秀英的遗产份额。

（三）遗产分割方式

原告主张：涉案房屋为夫妻共同财产，陈秀英 50% 份额按法定继承由五子女均分，李建国的 50% 份额因遗嘱仅能处分个人部分，整体应结合法定继承与遗嘱继承分割。

被告主张：李建国通过遗嘱将个人份额指定由自己继承，应排除其他子女对该部分的继承权。

三、裁判结果

房屋份额分配：

一号房屋属李建国与陈秀英夫妻共同财产，陈秀英 50% 份额由五子女（李明、张建军、李芳、李强、李海燕）各继承 10%（即十二分之一）；

李建国 50% 份额按遗嘱由李明继承，故李明共占三分之二份额，其余四原告各占十二分之一。

其他财产处理：

丧葬费归李明所有；

一次性抚恤金及生前六个月工资由四原告（张建军、李芳、李强、李海燕）各分得四分之一。

驳回其他请求：原告要求平均分割全部份额及被告要求独占房屋的请求均被驳回。

四、案件分析

（一）收养关系的认定

根据《民法典》第 1111 条，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，未登记的事实收养关系在《民法典》实施前形成的，可结合抚养事实认定。张建军自幼由被继承人抚养至成年，干休所档案及李明自认形成完整证据链，法院认定其为有扶养关系的继子女，享有继承权。

（二）打印遗嘱的效力审查

遗嘱符合《民法典》第 1136 条：有两个以上见证人在场见证，代签人、记录人、见证人签名并注日期，干休所证明及证人证言补强真实性，原告未申请手印鉴定，承担不利后果，遗嘱对李建国个人份额处分有效。

但夫妻共同财产中陈秀英的 50% 份额因无遗嘱，按法定继承由包括养子女在内的五子女均分，体现了 “先析产后继承” 的原则。

（三）军产住房的特殊性处理

干休所证明明确房屋可由子女继承但暂不能上市交易，法院对使用权份额进行分割，既尊重军产管理政策，又保障继承人对财产的共有权，避免因产权限制导致纠纷无法解决。

（四）抚恤金与丧葬费的性质区分

丧葬费作为实际支出费用，归负责操办丧事的李明，符合公序良俗；

抚恤金不属于遗产，法院根据亲疏关系和生活紧密程度，判决由与被继承人共同生活较少的四原告平均分配，平衡各方利益。

五、胜诉办案心得

（一）亲属关系证据的精细化举证

收养关系：通过干休所官方文件、当事人自认等多渠道证据，证明事实抚养关系，弥补未登记的程序瑕疵，确保养子女继承权得到法院认可。

遗嘱抗辩：聚焦夫妻共同财产的分割规则，强调遗嘱仅能处分被继承人个人份额，成功将陈秀英的遗产部分纳入法定继承，避免被告通过遗嘱独占全部房屋。

（二）法律条款的交叉适用技巧

在承认遗嘱部分有效的同时，严格区分夫妻共同财产与个人遗产，运用《民法典》第 1062 条、第 1153 条先析出配偶份额，再处理遗嘱继承，有效限制遗嘱效力范围。

针对抚恤金等非遗产财产，援引《民法典》继承编司法解释，明确其属近亲属共有，按平均分配原则处理，避免混淆遗产与其他财产性质。

（三）特殊财产的政策衔接

提前与干休所沟通获取书面证明，明确军产住房的继承政策，确保法院在处理使用权分割时于法有据，避免因财产性质特殊导致案件久拖不决。

本案启示：在处理混合继承纠纷时，需精准区分夫妻共同财产与个人遗产，灵活运用遗嘱继承与法定继承规则，同时重视特殊财产的政策依据。对于事实收养关系，应通过多维度证据链弥补程序瑕疵，保障养子女合法权益，最终实现法律适用与事实认定的有机统一。