为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：张建军（被继承人第四子）

被告：李淑兰（被继承人儿媳，已故第五子配偶）、王浩（被继承人孙子，李淑兰之子）

其他关系人：张建国（长子）、张爱华（长女）、张淑兰（次女）、张桂芳（三女）、张志强（五子，已故）

（二）案件背景

被继承人张志强（1925-2000）与李秀英（1935-1983）育有六子女：张建国、张爱华、张淑兰、张建军、张桂芳、张志强（五子，2002 年去世），王浩为五子张志强之子。位于一号宅院的宅基地使用权登记在张志强名下，原有北房 4 间为其 1984 年修建，2016 年张建军翻建为北房 4 间、东西房各 2 间（共 8 间）。2019 年 10 月，家庭成员签订《分家单》分配房屋，后因执行争议，张建军诉请确认北房五间、东西房各两间由其继承，实际勘查房屋为 8 间。

（三）关键事实与证据

分家单内容：2019 年《分家单》载明：一号宅院 9 间房（实际为 8 间）中，北房西 2 间归李淑兰、王浩，北房东 2 间及东西房各 2 间归张建军，其余子女放弃权利，村委会及见证人盖章签字。

房屋翻建：2016 年张建军翻建房屋，未提交建设审批手续，各方认可翻建事实及分家单效力。

当事人意见：

张建国、张爱华等四子女均表示同意分家单，不参与分割；

李淑兰、王浩认可分家单，但主张北房西 2 间及院落使用权。

二、争议焦点

（一）分家单的法律效力

原告主张：分家单由全体继承人及利害关系人签署，真实有效，应按协议分配房屋。

被告抗辩：虽认可分家单，但认为房屋总数与实际勘查不符（9 间变 8 间），需调整分配。

（二）翻建房屋的权属认定

原有北房 4 间为遗产，翻建后新增房屋是否属于家庭共有财产？

未办理建设审批手续，法院能否处理所有权或仅确认使用权？

（三）未到庭当事人的权利放弃

张建国等四子女未到庭，但庭前明确放弃权利，是否影响分家单效力？

三、裁判结果

房屋使用权分配：

北房东数第 1、2 间及东西房各 2 间（共 6 间）由张建军居住使用；

北房西数第 1、2 间（共 2 间）由李淑兰、王浩居住使用。

驳回其他请求：因未提交翻建审批手续，法院仅处理居住使用权，不涉及所有权分割。

四、案件分析

（一）分家单的有效性认定

形式要件：分家单由全体继承人（含代位继承人王浩）及村委会、见证人签署，系真实意思表示，不违反法律强制性规定，符合《民法典》第一千一百三十条 “继承人协商一致” 的分割原则。

内容调整：虽分家单记载房屋为 9 间，但实际勘查为 8 间，法院根据现状调整为 8 间分配，未实质改变各方权利义务，仍属有效。

（二）翻建房屋的处理逻辑

遗产范围：原有北房 4 间属张志强遗产，根据《民法典》第一千一百二十二条 “遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”，翻建后房屋为家庭共有财产，分家单本质是对共有财产的协议分割。

审批手续缺失：因未提交建设审批手续，法院依据《土地管理法》相关规定及《民法典》物权编规定，仅确认居住使用权，不处理所有权登记问题。

（三）代位继承与权利放弃

张志强（五子）先于被继承人去世，其子王浩依据《民法典》第一千一百二十八条代位继承，分家单中李淑兰作为配偶签字，符合代位继承规则。

张建国等四子女明确放弃权利，符合《民法典》第一千一百三十条 “继承人协商同意的，可不均等” 的规定。

五、胜诉办案心得

（一）核心证据的充分运用

分家单的完整性：原告提交经村委会盖章、全体利害关系人签字的分家单，形成完整证据链，证明分配方案系各方真实合意，是胜诉关键。

现场勘查的必要性：主动申请法院勘查房屋现状，修正分家单记载误差，确保分配方案符合实际，避免因事实不符导致争议。

（二）法律条款的精准适用

援引《民法典》第一千一百三十条 “协商分割” 原则，强调分家单的法律效力，对抗被告关于 “审批手续缺失” 的抗辩。

因翻建手续不全，依据《民法典》物权编及继承编规定，主动调整诉求为 “居住使用权” 而非所有权，符合法院对农村宅基地房屋的处理惯例，提高裁判接受度。

（三）程序策略的合理选择

对未到庭的张建国等子女，通过庭前询问固定其 “同意分家单” 的陈述，依据《民事诉讼法》视为放弃抗辩，排除程序障碍。

聚焦 “分家析产” 而非 “遗嘱继承”，避免因被继承人未立遗嘱导致的法定继承争议，直接以《民法典》协议分割规则为请求权基础。

（四）风险预判与应对

针对被告可能提出的 “翻建出资” 争议，原告提前提交翻建事实及分家单中未提及出资补偿的内容，证明各方已通过协议解决权利义务，堵死被告抗辩空间。

本案启示：在农村宅基地房屋分割中，分家单的形式合法性与内容完整性至关重要，结合《民法典》继承编与物权编规定，可有效处理历史遗留的审批手续问题，平衡家庭内部权益与法律规定。