为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：陈静宜、陈立明、陈丽芳、陈卫国

被告：周秀兰、王雨欣

（二）案件背景

陈建国与李素琴系夫妻，育有子女陈静宜、陈立明、陈丽芳、陈卫国、陈志强五人。李素琴于 1989 年去世，陈建国于 2004 年去世。陈志强与周秀兰系夫妻，育有一女王雨欣。2023 年 5 月，陈志强去世。一号房屋系 1978 年甲公司分配给陈建国承租的福利公房，原由陈建国夫妇与五子女共同居住。陈建国去世后，陈志强与周秀兰继续居住该房屋。2005 年，乙公司（原某厂）给陈志强分配另一套住房，该房对外出租收取租金。四原告因年事已高、需进京就医，与陈志强协商搬离一号房屋未果，遂诉至法院，主张对该房屋享有共同居住权。

（三）证据与庭审情况

法院查明：一号房屋承租人为陈建国，陈建国去世后由陈志强、周秀兰居住并缴纳费用，现由周秀兰、王雨欣居住。四原告自 1994 年后未在该房屋居住，且无北京常住户口。被告提交 1998 年家庭协议书，载明各方同意一号房屋由陈志强、周秀兰终身居住。原告以公房系家庭福利为由，主张参照遗产分配原则确认居住权；被告以公房管理政策、居住历史及协议约定进行抗辩。

二、争议焦点

（一）诉讼请求是否属于法院受理范围

原告认为其居住权主张属于民事权益纠纷，法院应受理；被告主张公房承租权确定属于行政管理范畴，不属于法院受案范围，应驳回起诉。

（二）公房居住权能否参照遗产分配

原告主张一号房屋作为家庭福利住房，全体家庭成员均享有居住权，应参照遗产分配原则确认其权利；被告主张公房承租权非个人财产，不能继承，且原告不符合承租资格、未实际居住，无权主张居住权。

三、裁判结果

法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，判决驳回陈静宜、陈立明、陈丽芳、陈卫国的全部诉讼请求。

四、案件分析

（一）公房承租权的法律性质

根据《民法典》第一千一百二十二条，遗产需为自然人死亡时遗留的个人合法财产。一号房屋系公房承租权，其本质是单位提供的福利性居住权益，承租人仅享有使用权而非所有权，且承租权的取得、变更由公房管理单位依据政策决定，不属于可继承的个人财产。原告将公房承租权等同于遗产，缺乏法律依据。

（二）居住权的认定要件

被告周秀兰与陈志强自 1998 年起与陈建国共同居住，陈建国去世后持续居住并履行缴费义务，符合公房实际居住人的认定标准。四原告长期未在该房屋居住，无北京户口，不符合公房承租资格的基本条件。此外，1998 年家庭协议明确一号房屋由陈志强夫妇终身居住，进一步排除了原告的居住权主张。

（三）行政与民事法律关系的区分

公房承租权的确认属于行政管理范畴，法院无权直接判决变更承租人或确认居住权。原告的请求权基础混淆了民事继承与公房管理的法律性质，其主张既无事实支撑，也不符合公房管理政策。

五、胜诉办案心得

（一）准确区分法律关系性质

在涉及公房权益的案件中，需首先明确公房承租权不属于民事遗产范畴，其管理属于行政政策调整范围。本案中，被告团队精准抓住原告 “参照遗产分配” 的法律适用错误，从根本上动摇了原告的请求权基础。

（二）充分举证居住历史与协议约定

通过提交长期居住证明、缴费凭证及家庭协议书，形成完整证据链，证明被告对房屋的实际使用权及家庭内部对居住权的明确约定。尤其强调原告多年未实际居住、无本地户口的事实，强化其不符合公房居住资格的抗辩理由。

（三）紧扣争议焦点反驳

针对原告 “家庭福利住房” 的情感诉求，被告团队始终围绕法律规定与政策文件，指出公房居住权的取得需以实际居住、户籍等为要件，而非基于亲属关系自然产生。同时，结合《民法典》遗产范围的明确规定，逐一拆解原告的逻辑漏洞，确保法院采纳 “公房承租权不可继承” 的核心观点。